Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Sympecma paedisca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Sympecma paedisca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Der Gesamttrend wird abweichend von den Guidelines mit "sich verschlechternd" beurteilt, weil maximal von einem stabilen Trend der Population ausgegangen werden kann. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Sympecma paedisca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The increase is mainly in the overwintering habitat. This is at least partly a result of increased awareness of the possibility to find this species in this habitat. ||
->Population: The number of square kilometers has been used as estimate of population size instead of number of individuals.
The occurrence is both reproductive area and overwintering area. The number of locations where this species reproduces is much more limited than the 311 km2 reported here.
The population size is increased since the previous period, but is still small.
De populatietrend is berekend door het CBS op basis van aantalsmonitoring uit het NEM. ||
->HabInfo: Er zijn geen aanwijzingen voor veranderingen in het leefgebied. ||
->Future: Er worden geen grote veranderingen verwacht. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Sympecma paedisca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Sympecma paedisca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: FI occurrence was ARR in 2013 ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Sympecma paedisca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Sympecma paedisca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Sympecma paedisca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Sympecma paedisca"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Gatunek w Polsce rozprzestrzeniony. Jego zasięg obejmuje prawie wyłącznie Region Kontynentalny CON, w tym głównie północną i wschodnią Polskę oraz częściowo centralną i południową część kraju.
Zasięg gatunku w CON wydaje się stabilny. Zmiany w obrazie rozmieszczenia w porównaniu z Raportem 2013 wynikają głównie z pozyskania nowych danych z stanowisk wcześniej niekontrolowanych oraz z drobnych korekt lokalizacyjnych wcześniejszych danych. Zwraca uwagę szereg nowoodkrytych stanowisk na południu kraju, wypełniających niektóre wcześniejsze luki w zasięgu. Nie można wykluczyć, że gatunek rozprzestrzenił się tam szerzej w ostatnich latach, nie mamy na to jednak jednoznacznych dowodów.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: W tym raporcie oszacowano wielkość populacji w nowych jednostkach – polach siatki 1x1 km. Podana liczba kwadratów 1x1 km mniej więcej odpowiada liczbie zasiedlonych stanowisk (w takich jednostkach podano wielkość populacji w raporcie 2013).
Gatunek o zróżnicowanej częstości występowania. Rozpowszechniony na dużych obszarach wschodniej Polski i Pojezierzy Pomorskich, a także miejscami w południowej Polsce. Na pozostałym terenie lokalny, raczej rzadki. Lokalne populacje często duże.
Szacowanie wielkości populacji wykonano na podstawie istniejących lokalnych danych oraz oceny eksperckiej. Podzielono areał krajowy na dwa sektory, marginalny i główny, a następnie pomnożono liczbę pól w sektorze głównym razy minimalną i maksymalną wartość współczynnika (tj. przyjętą średnią liczbę stanowisk na pole) i dodano przyjętą arbitralnie, stosunkowo małą liczbę stanowisk z sektora marginalnego. Należy podkreślić, że w wielu regionach kraju nie prowadzono badań w okresie wiosennej aktywności gatunku i nie stosowano odpowiedniej metodyki jego poszukiwań. Z tych powodów obraz na mapie rozmieszczenia stanowisk z pewnością w dalszym ciągu nie oddaje rzeczywistego rozpowszechnienia gatunku. Zdaniem eksperta, jest on obecny prawie wszędzie w obrębie zasięgu, a liczba stanowisk może być wyższa od ostrożnie oszacowanej. ||
->HabInfo: Wody stojące wszelkiego rodzaju, rzadko wolno płynące; naturalne i antropogeniczne; o różnej trofii (nie unika żyznych ani dystroficznych); chętnie z obfitą roślinnością szuwarową (helofity, turzyce).

Na wschodzie kraju zdecydowanie eurytopowy gatunek, na zachodzie o nieco większych wymaganiach siedliskowych: relatywnie częściej zasiedla tu wody naturalne i o niższej trofii.
Imagines tego gatunku regularnie penetrują obszary oddalone od macierzystych zbiorników (leśne, łąkowe), często na nich spędzając jesień i zimując.
Siedlisko gatunku zachowane w kraju w dobrym stanie. ||
->Future: Perspektywy ocenia się jako dobre. Gatunek nie jest zagrożony. Do ważniejszych negatywnych oddziaływań i potencjalnych zagrożeń można zaliczyć: naturalne wysychanie i odwadnianie w wyniku różnych form gospodarowania człowieka oraz przede wszystkim eutrofizację (u tego gatunku istotna tylko przy bardzo dużym nasileniu związanym z degradacją zbiornika; większą rolę odgrywa w zachodniej połowie kraju). W skali kraju jednak wpływ tych oddziaływań jest niewielki i nie rzutuje na perspektywy ochrony gatunku. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Gatunek w Polsce niezagrożony ani bliski zagrożenia. W niektórych regionach kraju nie występuje lub jest rzadki. Objęty ochroną jedynie z powodu zobowiązań międzynarodowych.

Zasięg:
Gatunek w Polsce rozprzestrzeniony. Jego zasięg obejmuje prawie wyłącznie Region Kontynentalny CON, w tym głównie północną i wschodnią Polskę oraz częściowo centralną i południową część kraju.

Zasięg gatunku w CON wydaje się stabilny. Zmiany w obrazie rozmieszczenia w porównaniu z Raportem 2013 wynikają głównie z pozyskania nowych danych z stanowisk wcześniej niekontrolowanych oraz z drobnych korekt lokalizacyjnych wcześniejszych danych. Zwraca uwagę szereg nowoodkrytych stanowisk na południu kraju, wypełniających niektóre wcześniejsze luki w zasięgu. Nie można wykluczyć, że gatunek rozprzestrzenił się tam szerzej w ostatnich latach, nie mamy na to jednak jednoznacznych dowodów.
Ocena zasięgu nie uległa zmianie w porównaniu z Raportem 2013.

Populacja:
W tym raporcie oszacowano wielkość populacji w nowych jednostkach – polach siatki 1x1 km. Podana liczba kwadratów 1x1 km mniej więcej odpowiada liczbie zasiedlonych stanowisk (w takich jednostkach podano wielkość populacji w raporcie 2013).

Gatunek o zróżnicowanej częstości występowania. Rozpowszechniony na dużych obszarach wschodniej Polski i Pojezierzy Pomorskich, a także miejscami w południowej Polsce. Na pozostałym terenie lokalny, raczej rzadki. Lokalne populacje często duże.
Szacowanie wielkości populacji wykonano na podstawie istniejących lokalnych danych oraz oceny eksperckiej. Podzielono areał krajowy na dwa sektory, marginalny i główny, a następnie pomnożono liczbę pól w sektorze głównym razy minimalną i maksymalną wartość współczynnika (tj. przyjętą średnią liczbę stanowisk na pole) i dodano przyjętą arbitralnie, stosunkowo małą liczbę stanowisk z sektora marginalnego. Należy podkreślić, że w wielu regionach kraju nie prowadzono badań w okresie wiosennej aktywności gatunku i nie stosowano odpowiedniej metodyki jego poszukiwań. Z tych powodów obraz na mapie rozmieszczenia stanowisk z pewnością w dalszym ciągu nie oddaje rzeczywistego rozpowszechnienia gatunku. Zdaniem eksperta, jest on obecny prawie wszędzie w obrębie zasięgu, a liczba stanowisk może być wyższa od ostrożnie oszacowanej.
Ocena populacji nie uległa zmianie w porównaniu z Raportem 2013.

Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Właściwy referencyjny zasięg i właściwa referencyjna populacja mogłyby zostać określone na poziomie wartości aktualnych. Jednak w przypadku tego zupełnie niezagrożonego gatunku miałoby to charakter sztucznego uproszczenia i dużego zawyżenia. Nie ulega bowiem najmniejszej wątpliwości eksperta, że gatunek ten mógłby przetrwać w dobrej kondycji w dłuższej perspektywie czasowej w znacznie mniejszym zasięgu i populacji od aktualnych, rzędu 30% wartości aktualnej. Trudno jednak wyznaczyć takie wartości liczbowo. Z powyższych powodów zdecydowano się na podanie kategorii „x” – nieznany.

Siedlisko gatunku:
Wody stojące wszelkiego rodzaju, rzadko wolno płynące; naturalne i antropogeniczne; o różnej trofii (nie unika żyznych ani dystroficznych); chętnie z obfitą roślinnością szuwarową (helofity, turzyce).

Na wschodzie kraju zdecydowanie eurytopowy gatunek, na zachodzie o nieco większych wymaganiach siedliskowych: relatywnie częściej zasiedla tu wody naturalne i o niższej trofii. Imagines tego gatunku regularnie penetrują obszary oddalone od macierzystych zbiorników (leśne, łąkowe), często na nich spędzając jesień i zimując.

Siedlisko gatunku zachowane w kraju w dobrym stanie.
Ocena siedliska nie uległa zmianie w porównaniu z Raportem 2013.

Perspektywy ochrony:
Perspektywy ocenia się jako dobre. Gatunek nie jest zagrożony ani bliski zagrożenia. Do ważniejszych negatywnych oddziaływań i potencjalnych zagrożeń można zaliczyć: naturalne wysychanie i odwadnianie w wyniku różnych form gospodarowania człowieka oraz przede wszystkim eutrofizację (u tego gatunku istotna tylko przy bardzo dużym nasileniu związanym z degradacją zbiornika; większą rolę odgrywa w zachodniej połowie kraju). W skali kraju jednak wpływ tych oddziaływań jest niewielki i nie rzutuje na perspektywy ochrony gatunku.
Ocena perspektyw nie uległa zmianie w porównaniu z Raportem 2013.
Ocena ogólna:
Stan ochrony właściwy. Ocena taka sama jak w poprzednich edycjach Raportów.

Open Original Report